О персонажах

 

Кому что, а у меня из головы все никак не выходят две недавние дискуссии об интерпретации героев. Потому как интерпретации в духе: "а на самом деле он думал совсем не о том, потому что на стр. 123 он косо на него посмотрел" или "если бы не его трудное детство, он был бы совсем другим" очень характерны для фандомных обсуждений вообще. Т.е. героев интерпретируют как настоящих людей, игнорируя тот факт, что как бы живо ни были выписаны некоторые из них, в конечном итоге их характеры и поступки диктуются только внутренней логикой развития сюжета. (Да, герой может и "взбунтоваться" - тогда или его действия остаются неубедительными, или автору приходится перекраивать сюжет под него - что случается редко.)

Вот к примеру Джеймс Поттер. Сейчас в фандоме бытуют две его интерпретации: 1. "О, крутой, как навалял Снейпу" 2. "Вот ведь каким оказался мерзавцем".
На самом деле он, разумеется, ни то, ни другое.

Самое распространенное деление лит. персонажей (кроме как на "главных" и "второстепенных") это на "плоских" и "объемных" - чем больше черт, чем сложнее характер, тем нам интереснее. Бахтин добавил в схему еще одно измерение - время: характер может быть статичным, а может быть показан в раскрытии (т.е. не все черты известны нам сначала) или в развитии. Последнее характерно для романа воспитания нового времени - к которому мне очень хочется отнести и ГП. Но даже без распихивания по полкам - развитие героя - это идея фикс Ролинг, и папочка тут - как и много где еще (третий фильм это хорошо проиллюстрировал) отражает самого Гарри.

15-тилетний Джеймс - не главный герой, его внутренний мир нам не показан, он виден нам "плоским", но явно не "плоским мерзавцем". Я как читатель вижу перед собой только самовлюбленного идиота не без примеси садизма. Более того, копаясь в памяти, я обнаруживаю, что все без исключения (ну, хорошо с погрешностью в 0,01%) молодые люди, с которыми я сталкивалась в том же возрасте, производили на меня совершенно то же впечатление. (Заметим, об их внутреннем мире я тоже не имела понятия.) Потом они взрослели и менялись - часто в хорошую сторону. (На самом деле мне кажется, настоящие мерзавцы - это в какой-то степени не повзрослевшие люди, но это уже другая тема). Причем для этого им не требовалось встрясок и жизненных потрясений - это было естественным процессом (Но не удивлюсь, если автор прибережет что-то для Джеймса).

Банальный вывод: Джеймс служит в сюжете как "отражение", "противес" Гарри, НО: он и самостоятельный характер, т.е. Гарри в 15 лет ведет себя по-другому, однако оба находятся на переходной стадии взросления. Джеймс повзрослеет в лучшую сторону, мы это знаем, Гарри - через тернии, но скорее всего тоже. (А вот кое-кто третий лишний на букву С. повзрослел, мне кажется, в итоге не очень...)

(с) Д.О.

к оглавлению